Muere un vigilante de la estación de Renfe de Castelldefels tras ser agredido por un joven

Es que es lo mínimo que podían hacer. Estoy seguro que ha influido lo que desde los foros, este sobre todo, se ha dicho al respecto.

CHUK NORRIS escribió:La Dirección General de la Policía y la Guardia Civil ha homenajeado este jueves al vigilante de seguridad de la estación de Castelldefels que murió el 1 de abril al ser agredido por un viajero que estaba protagonizando altercados.
Durante la VIII Día de la Seguridad Privada, presidido por el delegado del Gobierno, Joan Rangel, se ha guardado un minuto de silencio en recuerdo del fallecido y se ha entregado una mención honorífica que ha recogido su hermano entre aplausos.

http://www.europapress.es/catalunya/noticia-homenajean-vigilante-estacion-castelldefels-murio-ser-agredido-viajero-20110609124538.html

Que rueden las cabezas oportunas y se aprueben la medidas de seguridad reglamentarias para que todos los que nos dedicamos a "esto" podamos sentirnos protegidos con las medidas de protección adecuadas y los delegados y subdelegados que firman el mínimo inprescindible en los servicios dejen de dorarles la píldoras a las empresas y demás acólitos para que todos estén conforme.
Paguen ya por ello y que la mención se la metan por donde les quepa, se podría haber evitado y si el servicio hubiera sido en pareja...

No había pasado la revisión médica.



El juez decretó la libertad vigilada del acusado después de que la autopsia casi descartara que el guardia muriera por sus golpes.





Castelldefels (ACN) .- Giro en la investigación de la muerte de un vigilante de Prosegur en la estación de Castelldefels tras un incidente con un pasajero de 20 años el pasado 1 de abril. La muerte del vigilante de Prosegur en Castelldefels provocó cierta alarma social, y abrió el debate sobre si estos guardias deben tener la consideración de autoridad pública. La polémica se desató después de que muchos testigos señalaran, el mismo día de los hechos, que el vigilante murió al recibir una agresión que fue tachada de brutal.

Pero el informe de la autopsia, al que ha tenido acceso la ACN, señala una dirección opuesta: "Los diferentes elementos sobre los que se puede sustentar esta hipótesis no tienen auténtica base, las heridas son por reanimación, y desfibrilador", dice, dejando constancia de que el cadáver presentaba golpes en la cara, pero pocos en el pecho. Por lo tanto, indica, "no se confirma la hipótesis de una contusión cardiaca".

El informe apunta, en cambio, hacia "la patología cardiaca severa que padecía la víctima. Esta patología venía de tiempo atrás, porque la pared anterior el corazón presenta múltiples focos de cicatrización y remodelación", indica, y recalca que la enfermedad "era grave y puede justificar la muerte por sí misma".

Insistiendo en la importancia de la debilidad del corazón, los médicos legales destacan que "aunque se sospecha la existencia de un impacto en el miocardio, éste no hubiera tenido relevancia clínica de no existir la enfermedad cardiaca". La conclusión, pues, es contundente: "Se trata indiscutiblemente de un corazón extremadamente patológico el que ante situaciones de sobreesfuerzo o estrés puede descompensarse de forma muy rápida".

Tenía un infarto de miocardio antiguo

El hallazgo realizado en la autopsia, practicada el mismo día de la muerte, motivó que se examinara el corazón con más detenimiento. El examen microscópico detectó entonces "un infarto de miocardio antiguo". Finalmente, los resultados definitivos se entregaron al juez el 19 de mayo con una conclusión clara: "No hay elementos que permitan mantener la hipótesis de la contusión en el corazón", apuntan.

Otras investigaciones judiciales, además, revelan que el guardia muerto, Rafael G. J., prestaba servicio sin haber pasado la revisión médica anual de empresa a pesar de tener un corazón que, según los médicos, era incapaz de resistir una situación de estrés previsible en el trabajo de vigilante de seguridad. El empleado se había negado a pasar esta revisión.

"Fue el propio trabajador quien decidió voluntariamente renunciar a este reconocimiento médico", se han excusado fuentes de Prosegur, recordando que "el Estatuto de los Trabajadores establece que la empresa no puede obligar a sus empleados a someterse a la revisión médica si estos se niegan".

También han recordado que Rafael G. J. tuvo que presentar un certificado médico a la policía, como marca la ley, para obtener la Tarjeta de Identificación Personal, en diciembre de 2009. Por lo tanto, Prosegur se excusa recordando que "al otorgar la tarjeta TIP, Interior garantiza que el titular de la misma es plenamente apto para el desarrollo de la actividad profesional de vigilante de seguridad privada".

El acusado, en libertad tras los resultados de las autopsias

El hallazgo de las autopsias supusieron un cambio en la situación del acusado: El 12 de mayo la Audiencia Provincial revisó la medida de encarcelamiento cautelar provisional que había impuesto inmediatamente después de los hechos al joven acusado, que entonces tenía 20 años y ahora ya ha cumplido 21. Lo dejaron en libertad vigilada, aunque no le volvieron a dar el pasaporte y le obligaron a comparecer semanalmente.

"El informe médico-legal define claramente que la contusión cardiaca habría sido leve y que el desencadenamiento de la muerte respondería exclusivamente a haberse asentado en un terreno corporal muy alterado por una patología cardiaca realmente severa y que podría justificar la muerte por ella misma ", y además "los testigos en ningún caso han descrito un impacto de esta intensidad y destino", recuerda el tribunal.

Dudas sobre si el chico pegaba al vigilante o el vigilante al chico

Uno de los testigos que niegan que la agresión fuera brutal, a los que hacen referencia a los jueces, es J. P., un chico conocido del agresor que pasaba casualmente por la estación en el momento de los hechos. Este joven declaró que "cuando llegó estaba el chico en el suelo, con el guardia de seguridad encima".

Es más, este testigo, que llamó al 112, declara que si llamó al 112 lo hizo para alertar de las agresiones del vigilante, no del chico. Porque vio "que el vigilante le dio un par de veces a Sergio, y con las esposas puestas vio como el vigilante golpeó en la cabeza al detenido y no vio a Sergio dar golpes al vigilante". El acusado, que ahora vive en Castelldefels con su familia, también insiste en que fue él quien recibió la mayor parte de los golpes y que le quedaron marcas de las contusiones.



http://www.lavanguardia.com/20110906/54211328372/el-vigilante-muerto-en-la-estacion-de-castelldefels-tenia-un-corazon-con-diversas-patologico.html

Uno alucina con lo que se llega a leer. Ahora el vigilante poco menos que se suicidó, no te jode. Creo que esta noticia es pura basura. Algo huele muy mal en todo esto.

joder ahora que pasa que se investigan las causas de la muerte de un compañero por si teni algo con anterioridad .......no lo entiendo

Lo de la defensa del presunto homicida poco que decir, mira por los intereses de su cliente, presunto homicida y ojala le salga mal y le caigan 15 años. En cuanto al lavado de manos de prosegur no les va servir de nada, ya que diga lo que diga la autopsia, las enfermedades o defectos, padecidos con anterioridad por el trabajador, que se agraven como consecuencia de la lesión constitutiva del accidente sera considerado como accidente de trabajo.

Que no lo entendéis; que murió del corazón y no del golpe; hay que ser hijo puta para cuestionar la muerte de un compañero realizando sus funciones; estos cabrones...


Fin de la transmisión.

Desde luego el corazón se le paró al morir, eso es de perogrullo. Pero esa parada no se habría producido si no lo apalizan, y fueron los golpes la causa de la parada, es decir, de la muerte. Espero que el hijo puta ese no salga de rositas dejando asesinado a un padre de familia.

Un delito de homicidio imprudente y cuatro años de prisión para Sergio M. G., la persona que el pasado 1 de abril agredió a un vigilante de seguridad de la estación de tren de Castelldefels que falleció. Esto es lo que exige la fiscalía en el escrito de acusación que ha remitido al juzgado de Gavà que ha investigado el suceso y en el que incluye el pago de una indemnización de casi 200.000 euros. En su opinión, las lesiones padecidas, su cardiopatía isquémica severa y la intensidad de forcejeo con el acusado provocaron una situación de estrés en la víctima, hasta el punto de caer al suelo desplomado.



Sobre las 6.30 horas del 1 de abril, Sergio M., de 20 años. y con numerosos antecedentes por peleas y lesiones, se apeó del tren en la estación de Castelldefels, tras accionar el freno de emergencia. Sorprendidos, los vigilantes del tren se bajaron y corrieron detrás de él, sin llegar a alcanzarlo. Sergio M. huyó saltando la valla de la estación. Lo único que consiguió uno de los perseguidores fue cogerle de la camisa y arrancársela.

El acusado no se fue y volvió a la estación, donde intentó de nuevo entrar en el andén. Rafael G., el vigilante de seguridad de Prosegur que trabajaba en la instalación ferroviaria, le descubrió y le recriminó. En ese momento, se inició una discusión, que lejos de calmar el ánimo de Sergio M. hizo aumentar su agresividad, relata la acusación pública.

INTENSO FORCEJEO / De las palabras se pasó al forcejeo. En la parte exterior de la entrada de la estación, los dos cayeron al suelo y el imputado, «con el ánimo de menoscabar la integridad física» del vigilante, golpeó repetidamente al guardia en la cara y en la parte superior del torso con puños, piernas y rodillas. Rafael G. sufrió multitud de heridas. Todas estas lesiones, así como la enfermedad del corazón que padecía desde hacía tiempo y la intensidad del forcejeo que mantuvo con el acusado, provocaron en la víctima, de 44 años, un estado de estrés que acabó con su vida.

http://www.elperiodico.com/es/noticias/barcelona/fiscal-exige-carcel-por-muerte-vigilante-castelldefels-1186663

Pues esta es la "justicia que hay aquí".
Este canalla saldrá de la cárcel al año; eso es lo que cuesta una vida; un año.

Primero decir que, vivimos en España, eso lo dice todo, justicia no tiene nadie que intenten ser justo, por otro lado decir que, el h.... p.... que agredió no fue el compañero, si tenía cardiopatía, estrés o no, no fue consecuencia para morir, la muerte se la produjo un energümeno infinjiendo la Ley, agrediendo y por supuesto como a cualquiera de nosotros llevamos la adrenalina al límite ante agresiones o tensiones que producen las situaciones a las que nos enfrentamos, no las buscamos nostros pero, si pasan y mas con el resultado de muerte, que paguen por ellos, que comprensibles somos cuando no nos afecta a nosotros (los que enejucician con tanta comprensión).

ante todo mi mas sentido pesame para los familiares de ese compañero

pero ni es la primera ni por desgracia sera la ultima estamos en un abandono total por las administraciones , mal considerados y muy poco respetado, hoy en dia ,ir uniformado es un problema

Pero homicidio imprudente? En que cabeza cabe que pueda ser imprudente cuando te lías a hostias con una persona dandole golpes fuertes en partes del cuerpo donde hay organos vitales, es que vamos a ver, no ha sido un empujón y se ha caído por unas escaleras, fué un ensañamiento golpe tras golpe con lo cual por supuesto que fué lo que produjo la parada cardiorespiratoria.

De verdad no entiendo ni que justicia ni que jueces tenemos en este país, porque hay que decirlo, quienes ponen sentencias son jueces y verdaderamente tengo serias dudas sobre la formación y capacidad de gente que puede poner sentencias que para el común de los mortales que es cierto, poca idea tenemos de leyes, nos parecen una aberración. Que ese señor juez le diga a la familia del compañero que su vida vale 4 años de prisión, permisos aparte y que nos diga a los demás, que si mañana alguien nos mata aunque sí, de forma "muy involuntaria" nuestra muerte valdrá posiblemente eso, unos 4 años de prisión. Lo que opino de esa sentencia y de algunos jueces de este país mejor me lo reservo pero ya está uno muy harto de leer ciertas cosas porque se nota que ellos no se juegan el tipo ahí fuera donde los libros y los articulos de poco sirven frente a un tío que te quiere abrir la cabeza.

Dicho esto me tomaré un calmante jaja.

Hace tiempo leí un reportaje en el que se denuncia que los jueces no son sometidos a exámenes psicológicos, y que no pocos padecen trastornos mentales, ejerciendo. Es muy preocupante y acojona.

Seguro que ni pasan controles psicológicos ni son seres superiores, en el sentido que si un día se levanta de mala leche o le dieron un golpe en el coche, se va a sentar en el estrado y va a estar al 100% en el caso, con la cabeza fría y se olvida de todo como si viviera en un limbo? Hombre personalmente no me lo creo. Como todos, tendrán sus mejores días y peores.

Ya por no contar que entre los universitarios se mueve de todo, los compañeros que prestan servicio en universidades lo sabrán perfectamente, esos futuros licenciados el día de mañana tendrán alguna secuela? No digo que todos lo hagan pero que algunos tiran de consumos, pues sí, eso es evidente.